La problématique du moment sur les règles environnementales écossaises

Accueil » Droits
La problématique du moment sur les règles environnementales écossaises

Nouvelles règles de dépenses pour les litiges environnementaux en Écosse: protectrices ou défectueuses?

Le gouvernement écossais se distingue de son homologue britannique par son approche de la protection des droits de l'homme. Le SNP s'est vivement opposé aux propositions visant à retirer le Royaume-Uni de la CEDH et à abroger la loi sur les droits de l'homme. Un groupe d'experts nommé par le Premier ministre Nicola Sturgeon présentera cette année des recommandations sur la manière dont l'Écosse «peut continuer à montrer l'exemple en matière de droits de l'homme». système. Cependant, dans le domaine des droits environnementaux, le manque de progrès est flagrant. Comme David Hart, QC l'a expliqué, la Convention d'Aarhus vise à protéger le droit de vivre dans un environnement adéquat pour la santé et le bien-être, fondement des autres droits de l'homme. Il reconnaît aux ONG et au public le droit d'accéder aux informations, de participer à la prise de décision et d'accéder à la justice. Ces droits encouragent les citoyens à participer à la prise de décisions en matière d’environnement. L'article 9 exige que les ONG et les membres du public soient en mesure de contester des situations dans lesquelles leurs droits au regard de la Convention sont violés ou les lois environnementales nationales violées. De manière cruciale, l'accès à la justice ne doit pas être «onéreux». Pourtant, les litiges environnementaux (principalement de contrôle judiciaire) en Écosse sont exorbitants. Les plaideurs font face à six factures s'ils perdent. La Réunion des Parties à la Convention et le Comité de respect des obligations (ACCC) ont constaté que l’Écosse ne se conformait pas aux exigences de l’article 9 (ce dernier l’a fait de manière répétée). Au lieu de reconnaître cette lacune, les récents documents de consultation du gouvernement écossais mentionnent la «mise en conformité continue» de l’Écosse et dénoncent le Comité de la conformité en tant que «n’est pas un organe judiciaire». 2018 apporte un nouveau développement. De nouvelles règles relatives aux ordonnances de protection pour les litiges environnementaux en Écosse ont été créées la semaine dernière. Cet article examine ces règles et affirme qu'elles ne sont pas conformes à la Convention.

Frais de protection / commandes

Les systèmes de justice contradictoire coûtent cher aux plaideurs. La règle générale est que le perdant paie les frais de justice de son adversaire, ce qui signifie qu’une partie au litige peut être tenue responsable de deux séries de frais. Le Royaume-Uni a tenté d’atténuer ce phénomène en créant un système d’ordonnances de protection (ordonnances de protection - ou PEO - en Écosse, car nous aimons être différents). Ils permettent à une personne ou à une ONG d’entamer une action en justice au début de l’affaire afin de limiter la responsabilité qui leur incombe en cas de condamnation aux dépens en défaveur. Cela atténue l’effet dissuasif de la responsabilité illimitée sur la volonté de plaider en justice. Trois régimes distincts existent en Angleterre et au pays de Galles, en Irlande du Nord et en Écosse. Des règles statutaires en matière de PEO existent en Écosse depuis 2013 et couvrent les recours judiciaires et les recours statutaires devant la Court of Session. Celles-ci ont été modifiées en 2015. En 2017, le Scottish Civil Justice Council (SCJC) a été consulté sur la poursuite de la réforme de la réglementation. Les règles de 2018 apportent un certain nombre de modifications au système PEO en Écosse. Je commence par les changements positifs et aborde leurs caractéristiques problématiques.

Un des changements positifs

Un processus de demande amélioré

Si un tribunal refuse d’attribuer un PEO, la responsabilité du demandeur est limitée à 500 € pour l’autre partie pour la demande de PEO. C'est une amélioration par rapport à la position préexistante, où un tel plafond n'existait pas. Compte tenu de l'objectif du régime PEO, vous pouvez vous demander pourquoi un demandeur PEO devrait être tenu pour responsable. Le SCJC n’a présenté aucun argument en faveur de cette limite de 500 € ni aucune évaluation de son caractère abordable. Ces modifications devraient réduire les coûts de candidature pour un PEO. Cependant, le temps nécessaire au travail d’application signifie que le processus de demande de PEO restera probablement inabordable pour la plupart.

Une des caractéristiques nuisibles

Avant que quiconque ne se précipite pour fêter ça, trois éléments concernant les règles doivent être déballés.

Les Caps par défaut non plafonnés

Les règles préexistantes contenaient des «plafonds par défaut» - la position par défaut pour un plaideur avec un PEO était que sa responsabilité envers l’autre partie était plafonnée à 5 000 €. Si elle échouait; mais ils ne pouvaient récupérer 30 000 £ auprès de leur adversaire que s'ils réussissaient. Les anciennes règles autorisaient des modifications des plafonds par défaut en faveur d’un demandeur PEO (c’est-à-dire réduire le plafond de 5 000 £ ou augmenter le plafond de 30 000 €). Les nouvelles règles PEO permettent de modifier les plafonds de PEO par défaut dans un sens ou dans l’autre (c’est-à-dire que la responsabilité du demandeur PEO à l’égard de son opposant ou la capacité de celui-ci à recouvrer ses frais en cas de succès peut être réduite. Le test pour changer les bouchons est “sur cause indiquée”. Ceci est un test bas. Bien qu’il s’agisse d’une modification importante du régime PEO, cette modification n’a pas été soulignée dans le document de consultation du SCJC afin de permettre au public de prendre dûment en compte ses impacts. Dans la plupart des cas, il sera intéressant pour les répondants de chercher à utiliser ce changement en faveur de plafonds moins généreux pour les demandeurs de PEO - le résultat probable étant que les demandes légitimes sont dissuadées et que l’incertitude s’ajoute au système.

Conclusion

Globalement, le système PEO reste un mécanisme limité pour répondre aux exigences de la Convention. L'accès à la justice environnementale est un luxe inabordable plutôt qu'un droit humain fondamental en Écosse. Le gouvernement écossais devrait reconnaître et remédier aux faiblesses du système de justice civile écossais.

Dans la même catégorie